Alors, je n'ose même pas entrer dans le débat de ce qui fait une bonne adaptation cinématographique. De si le réalisateur devrait prendre certaines libertés pour créer une nouvelle oeuvre, ne gardant que l'essence (et quelle essence?) de l'oeuvre d'origine. De s'il n'existe pas un risque que l'adaptation ne supplante l'oeuvre d'origine, devenant ainsi le référentiel.
Avouons-le, n'est-il pas difficile d'apprécier d'autres adaptations ou pire la "vraie" histoire après que les studios Disney y ont posé leurs crayons? Exemple très simple et récent: chez Mickey, Belle est fille unique d'un inventeur "fou". Alors quand on retrouve en film les deux sœurs et trois frères du père marchant, ça perturbe, et ça semble moins bien fonctionner.
Dans un autre registre, Whitney Houston, Mariah Carey et Céline Dion n'ont-elles pas respectivement effacé des mémoires populaires Dolly Parton, Badfinger/Harry Nilsson, et Eric Carmen?
Toujours est-il que sans entrer dans le débat de pourquoi ils prennent une blonde menue lorsqu'il était décrit une brunette rondouillette, moi je me demande surtout pourquoi certains n'arrivent pas à s'adapter à l'adaptation. Je m'explique: plus grave qu'une adaptation cinématographique, il y a l'adaptation cinématographique d'une saga par des réalisateurs différents! Soit: quand chacun y va de sa vision et de ses détails (ou pas).
Réflexion profonde inspirée par un nouveau visionnage des Twilights que W9 a la bonté de rediffuser ces semaines (je tiens à préciser qu'il m'arrive aussi de regarder des films "sérieux"). Alors que le cap de l'adaptation était plutôt réussi, il a suffit que change le réalisateur dès le deuxième volet pour que soudainement, alors qu'avait été respecté le "brune cheveux bouclés", les "hair artists" (les coiffeurs quoi) ne sachent plus se servir d'un fer à boucler... Mais pourquoi?
Cela rappelle de mauvais souvenirs d'Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban (pour les non avertis, 3ième livre/film) où soudainement tout le monde se ballade sans cape de sorcier dans un autre château. Ils n'avaient malheureusement pas le choix que de remplacer Albus Dumbledore par l'acteur Michael Gambon, Richard Harris étant décédé. Mais ils avaient clairement investi dans les capes, alors pourquoi ne pas les faire porter par les acteurs? Et puis j'imagine bien le réalisateur, Alfonso Cuaron, arriver: "bon les mecs il y a eu une créa du château pour les deux premiers films, mais c'est pas comme ça que je l'aurais vu. Alors on s’embête pas, on change le château, personne ne le remarquera."
Le pire, c'est la cabine d'Hagrid quand même. Non c'est pas flagrant...
Sérieusement, quand on réalise une adaptation, certes chacun à le droit à sa vision artistique, mais on garde ce qui a déjà était créé visuellement! Règle n°1. Chez Disney (oui encore eux), ils font ça très bien (généralement)!
Reste à savoir qui réellement s'occupent de ces détails parfois pas si insignifiants, c'est vrai qui?
